Việc con người trở nên hoài nghi có được chấp nhận, công bằng hay tốt không? Đó là một câu hỏi thú vị để được giải trí.
Hoài nghi là một thái độ không nên nhầm lẫn với việc tán thành các triết lý của những người hoài nghi Hy Lạp cổ đại. Những điều này bao gồm một trường phái tư duy bắt nguồn từ việc coi thường bất kỳ quy ước xã hội nào dưới danh nghĩa tự cung tự cấp, tự do quan điểm và quyền tự quyết. Mặc dù thuật ngữ hoài nghi bắt nguồn từ sự hoài nghi của triết học Hy Lạp cổ đại, nhưng điều này nói chung là để chế nhạo những người thể hiện thái độ hoài nghi. Tuy nhiên, cũng có một số điểm tương đồng giữa hai điều này. Hoài nghi là sự pha trộn giữa vỡ mộng và bi quan đối với bất kỳ sự việc nào liên quan đến con người; điều này thường dẫn đến việc coi các quy ước của con người là chắc chắn sẽ thất bại hoặc tồn tại không phải vì mục đích cải thiện tình trạng của con người mà để duy trì lợi ích của các cá nhân cụ thể. Mặt khác, trong khi những người hoài nghi Hy Lạp cổ đại có thể được cho là nhằm đạt được một cuộc sống tốt đẹp, thì người hoài nghi có thể không có mục tiêu đó; thường xuyên hơn không, cô ấy sống qua ngày và áp dụng quan điểm thực tế về các vấn đề của con người.
Một trong những triết gia yếm thế hàng đầu của thời hiện đại là Niccolò Machiavelli. Trong các chương của Hoàng tử xem xét các đức tính phù hợp với một hoàng tử, Machiavelli nhắc nhở chúng ta rằng nhiều người – tức là Plato, Aristotle và những người theo họ – đã tưởng tượng ra các quốc gia và vương quốc chưa từng tồn tại, quy định những người cai trị phải duy trì các hành vi phù hợp hơn. cho những người sống trên trời hơn những người sống trên trái đất. Đối với Machiavelli, các chuẩn mực đạo đức thường chứa đầy sự đạo đức giả và hoàng tử không nên tuân theo chúng nếu muốn duy trì quyền lực. Đạo đức của Machiavelli chắc chắn chứa đầy sự vỡ mộng về các vấn đề của con người; anh ấy đã tận mắt chứng kiến cách những người cai trị đã bị giết hoặc bị lật đổ vì thiếu cách tiếp cận thực tế đối với những nỗ lực của họ.
Tôi tin rằng ví dụ của Machiavelli có thể giúp chúng ta rất nhiều trong việc phân loại các khía cạnh gây tranh cãi của chủ nghĩa yếm thế. Tuyên bố bản thân là một người hoài nghi thường được coi là một tuyên bố táo bạo, gần như là một thách thức đối với những nguyên lý cơ bản nhất giúp gắn kết các xã hội lại với nhau. Đây có thực sự là mục tiêu của những người hoài nghi, thách thức hiện trạng và có thể thách thức bất kỳ nỗ lực nào nhằm hình thành và duy trì một xã hội?
Đúng là đôi khi chủ nghĩa hoài nghi có thể hướng tới một hiến pháp cụ thể; do đó, nếu bạn tin rằng chính phủ hiện tại – chứ không phải bất kỳ chính phủ nào – sẽ được hiểu là hành động vì một số lợi ích khác với những lợi ích được tuyên bố chính thức và rằng nó sẽ bị hủy hoại, thì những người trong chính phủ có thể coi bạn là đối thủ của họ , nếu không phải là kẻ thù.
Tuy nhiên, một thái độ hoài nghi cũng có thể không có ý định lật đổ. Ví dụ, một người có thể áp dụng thái độ hoài nghi như một cơ chế tự vệ, nghĩa là, như một phương tiện để hoàn thành công việc hàng ngày mà không bị tổn thương hoặc bị ảnh hưởng tiêu cực (ví dụ từ quan điểm kinh tế hoặc chính trị xã hội). . Theo phiên bản thái độ này, một người hoài nghi không cần phải có một kế hoạch lớn về cách thức hoạt động của một chính phủ hoặc bất kỳ chính phủ nào; cô ấy cũng không cần phải có một kế hoạch lớn về cách mọi người vận hành; có vẻ đơn giản là thận trọng hơn khi cho rằng mọi người hành động vì tư lợi, thường đánh giá quá cao điều kiện của họ hoặc cuối cùng bị ảnh hưởng bởi vận rủi. Theo nghĩa này, tôi khẳng định rằng việc hoài nghi có thể được biện minh, hoặc thậm chí đôi khi được khuyến khích.