Các triết gia thích tiến hành các thí nghiệm tưởng tượng. Thông thường những điều này liên quan đến những tình huống khá kỳ quái, và các nhà phê bình tự hỏi những thí nghiệm tưởng tượng này có liên quan như thế nào đến thế giới thực. Nhưng mục đích của các thí nghiệm là giúp chúng ta làm sáng tỏ suy nghĩ của mình bằng cách đẩy nó đến giới hạn. “Tình thế tiến thoái lưỡng nan của xe đẩy” là một trong những điều nổi tiếng nhất trong số những tưởng tượng triết học này.
Một phiên bản của tình trạng tiến thoái lưỡng nan về đạo đức này lần đầu tiên được đưa ra vào năm 1967 bởi nhà triết học đạo đức người Anh Phillipa Foot, nổi tiếng là một trong những người chịu trách nhiệm phục hồi đạo đức đức hạnh.
Đây là tình huống tiến thoái lưỡng nan cơ bản: Một chiếc xe điện đang chạy trên đường ray và mất kiểm soát. Nếu nó tiếp tục hành trình của mình mà không bị kiểm soát và không đổi hướng, nó sẽ cán qua năm người đang bị trói vào đường ray. Bạn có cơ hội chuyển hướng nó sang một đường khác chỉ bằng cách kéo một cần gạt. Tuy nhiên, nếu bạn làm điều này, xe điện sẽ giết chết một người tình cờ đang đứng trên đường ray khác này. Những gì bạn nên làm?
Đối với nhiều người theo chủ nghĩa thực dụng, vấn đề không có gì phải bàn cãi. Nhiệm vụ của chúng tôi là thúc đẩy hạnh phúc lớn nhất của số lượng lớn nhất. Năm mạng sống được cứu tốt hơn một mạng được cứu. Do đó, điều đúng đắn cần làm là kéo cần gạt.
Chủ nghĩa vị lợi là một hình thức của chủ nghĩa hậu quả. Nó đánh giá hành động bằng hậu quả của chúng. Nhưng có nhiều người nghĩ rằng chúng ta cũng phải xem xét các khía cạnh khác của hành động. Trong trường hợp tiến thoái lưỡng nan của xe đẩy, nhiều người lo lắng rằng nếu họ kéo cần gạt, họ sẽ tích cực tham gia vào việc gây ra cái chết của một người vô tội. Theo trực giác đạo đức bình thường của chúng ta, điều này là sai, và chúng ta nên chú ý đến trực giác đạo đức bình thường của mình.
Cái gọi là “những người thực dụng quy tắc” có thể đồng ý với quan điểm này. Họ cho rằng chúng ta không nên đánh giá mọi hành động bằng hậu quả của nó. Thay vào đó, chúng ta nên thiết lập một bộ quy tắc đạo đức để tuân theo, theo đó quy tắc nào sẽ thúc đẩy hạnh phúc lớn nhất của số đông nhất trong dài hạn. Và sau đó chúng ta nên tuân theo những quy tắc đó, ngay cả khi trong những trường hợp cụ thể, làm như vậy có thể không mang lại kết quả tốt nhất.
Nhưng cái gọi là “những người thực dụng hành động” đánh giá từng hành động dựa trên hậu quả của nó; vì vậy họ sẽ chỉ cần làm toán và kéo cần gạt. Hơn nữa, họ sẽ lập luận rằng không có sự khác biệt đáng kể nào giữa việc gây ra cái chết bằng cách kéo cần gạt và việc không ngăn chặn cái chết bằng cách từ chối kéo cần gạt. Một người chịu trách nhiệm như nhau về hậu quả trong cả hai trường hợp.
Những người nghĩ rằng việc chuyển hướng xe điện là đúng đắn thường dựa vào cái mà các nhà triết học gọi là học thuyết tác động kép. Nói một cách đơn giản, học thuyết này tuyên bố rằng có thể chấp nhận về mặt đạo đức khi làm điều gì đó gây ra tác hại nghiêm trọng trong quá trình thúc đẩy một số điều tốt đẹp hơn nếu tác hại được đề cập không phải là hậu quả dự kiến của hành động mà là một tác dụng phụ ngoài ý muốn. . Thực tế là tác hại gây ra có thể dự đoán được không thành vấn đề. Điều quan trọng là liệu người đại diện có ý định đó hay không.
Học thuyết về tác động kép đóng một vai trò quan trọng trong lý thuyết chiến tranh chính nghĩa. Nó thường được sử dụng để biện minh cho một số hành động quân sự gây ra “thiệt hại tài sản thế chấp”. Một ví dụ về hành động như vậy là vụ đánh bom một bãi chứa đạn dược không chỉ phá hủy mục tiêu quân sự mà còn gây ra cái chết cho một số thường dân.
Các nghiên cứu cho thấy rằng phần lớn mọi người ngày nay, ít nhất là trong các xã hội phương Tây hiện đại, nói rằng họ sẽ kéo cần gạt. Tuy nhiên, họ phản ứng khác nhau khi tình hình được điều chỉnh.
Tình huống vẫn giống như trước: một chiếc xe điện chạy trốn đe dọa giết chết năm người. Một người đàn ông rất nặng đang ngồi trên một bức tường trên cây cầu bắc qua đường ray. Bạn có thể dừng đoàn tàu bằng cách đẩy anh ta khỏi cầu xuống đường ray phía trước đoàn tàu. Anh ta sẽ chết, nhưng năm người sẽ được cứu. (Bạn không thể chọn tự mình nhảy lên phía trước xe điện vì bạn không đủ lớn để dừng nó lại.)
Từ quan điểm thực dụng đơn giản, vấn đề nan giải là như nhau – bạn có hy sinh một mạng sống để cứu năm người không? – và câu trả lời là như nhau: có. Tuy nhiên, điều thú vị là nhiều người sẽ kéo cần gạt trong tình huống đầu tiên lại không đẩy người đàn ông trong tình huống thứ hai này. Điều này đặt ra hai câu hỏi:
Câu hỏi đạo đức: Nếu kéo cần gạt là đúng, tại sao đẩy người đàn ông lại sai?
Một lập luận để xử lý các trường hợp theo cách khác là nói rằng học thuyết về hiệu ứng kép không còn áp dụng nếu một người đẩy người đàn ông ra khỏi cầu. Cái chết của anh ta không còn là tác dụng phụ đáng tiếc của quyết định chuyển hướng xe điện của bạn nữa; cái chết của anh ta chính là phương tiện mà xe điện dừng lại. Vì vậy, bạn khó có thể nói trong trường hợp này rằng khi bạn đẩy anh ta khỏi cầu, bạn không có ý định gây ra cái chết cho anh ta.
Một lập luận liên quan chặt chẽ dựa trên một nguyên tắc đạo đức nổi tiếng của nhà triết học vĩ đại người Đức Immanuel Kant (1724-1804). Theo Kant, chúng ta nên luôn coi mọi người là mục đích tự thân, không bao giờ chỉ đơn thuần là phương tiện để đạt được mục đích của chính mình. Điều này thường được biết đến, khá hợp lý, là “nguyên tắc kết thúc”. Rõ ràng là nếu bạn đẩy người đàn ông ra khỏi cầu để dừng xe điện, thì bạn hoàn toàn sử dụng anh ta như một phương tiện. Đối xử với anh ta như mục đích cuối cùng sẽ là tôn trọng sự thật rằng anh ta là một sinh vật tự do, có lý trí, giải thích tình hình cho anh ta và đề nghị anh ta hy sinh bản thân để cứu mạng những người bị trói trên đường đua. Tất nhiên, không có gì đảm bảo rằng anh ta sẽ bị thuyết phục. Và trước khi cuộc thảo luận diễn ra rất xa, xe điện có lẽ đã chạy qua gầm cầu rồi!
Câu hỏi tâm lý: Tại sao mọi người sẽ kéo đòn bẩy mà không đẩy người đàn ông?
Các nhà tâm lý học không quan tâm đến việc xác định điều gì đúng hay sai mà quan tâm đến việc hiểu tại sao mọi người lại miễn cưỡng đẩy một người đến chỗ chết hơn là kéo cái đòn bẩy khiến anh ta chết. Nhà tâm lý học Paul Bloom của Đại học Yale gợi ý rằng lý do nằm ở chỗ việc chúng ta gây ra cái chết cho một người đàn ông bằng cách thực sự chạm vào anh ta sẽ khơi dậy trong chúng ta một phản ứng cảm xúc mạnh mẽ hơn nhiều. Trong mọi nền văn hóa, có một số điều cấm kỵ đối với việc giết người. Tâm lý không muốn giết một người vô tội bằng chính đôi tay của mình đã ăn sâu vào tâm trí hầu hết mọi người. Kết luận này dường như được hỗ trợ bởi phản ứng của mọi người đối với một biến thể khác của tình thế tiến thoái lưỡng nan cơ bản.
Ở đây, tình huống vẫn giống như trước, nhưng thay vì ngồi trên tường, người đàn ông béo đang đứng trên một cửa sập được lắp vào cây cầu. Một lần nữa, bây giờ bạn có thể dừng tàu và cứu năm người bằng cách kéo cần gạt. Nhưng trong trường hợp này, kéo cần sẽ không chuyển hướng tàu. Thay vào đó, nó sẽ mở cửa sập, khiến người đàn ông rơi qua đó và xuống đường ray phía trước đoàn tàu.
Nói chung, mọi người không sẵn sàng để kéo cần gạt này như khi họ kéo cần gạt chuyển hướng đoàn tàu. Nhưng đáng kể là nhiều người sẵn sàng dừng đoàn tàu theo cách này hơn là sẵn sàng đẩy người đàn ông ra khỏi cầu.
Giả sử bây giờ người đàn ông trên cầu chính là người đàn ông đã trói năm người vô tội vào đường ray. Bạn có sẵn sàng đẩy người này vào chỗ chết để cứu cả năm người không? Đa số nói rằng họ sẽ làm, và quá trình hành động này có vẻ khá dễ biện minh. Cho rằng anh ta đang cố tình gây ra cái chết cho những người vô tội, cái chết của chính anh ta khiến nhiều người hoàn toàn xứng đáng. Tuy nhiên, tình hình sẽ phức tạp hơn nếu người đàn ông đó chỉ đơn giản là một người đã thực hiện những hành động xấu khác. Giả sử trong quá khứ anh ta đã phạm tội giết người hoặc hiếp dâm và anh ta chưa phải trả bất kỳ hình phạt nào cho những tội ác này. Điều đó có biện minh cho việc vi phạm nguyên tắc kết thúc của Kant và sử dụng anh ta như một phương tiện đơn thuần không?
Đây là một biến thể cuối cùng để xem xét. Quay trở lại tình huống ban đầu – bạn có thể kéo cần gạt để chuyển hướng đoàn tàu để năm người được cứu và một người thiệt mạng – nhưng lần này người sẽ bị giết là mẹ hoặc anh trai của bạn. Bạn sẽ làm gì trong trường hợp này? Và điều gì sẽ là điều đúng đắn để làm?
Một người theo chủ nghĩa thực dụng nghiêm ngặt có thể phải cắn răng chịu đựng ở đây và sẵn sàng gây ra cái chết cho những người thân yêu và gần gũi nhất của họ. Rốt cuộc, một trong những nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa vị lợi là hạnh phúc của mọi người đều được tính như nhau. Như Jeremy Bentham, một trong những người sáng lập chủ nghĩa vị lợi hiện đại đã nói: Mọi người đều có lợi cho một người; không ai cho nhiều hơn một. Rất xin lỗi mẹ!
Nhưng đây chắc chắn không phải là điều mà hầu hết mọi người sẽ làm. Đa số có thể tiếc thương cho cái chết của năm người vô tội, nhưng họ không thể tự mình gây ra cái chết của một người thân yêu để cứu mạng sống của những người xa lạ. Đó là điều dễ hiểu nhất từ quan điểm tâm lý học. Con người được chuẩn bị cả trong quá trình tiến hóa và thông qua quá trình giáo dục của họ để quan tâm nhiều nhất đến những người xung quanh. Nhưng liệu việc thể hiện sự ưu tiên dành cho gia đình của mình có hợp pháp về mặt đạo đức không?
Đây là điểm mà nhiều người cảm thấy rằng chủ nghĩa thực dụng nghiêm ngặt là không hợp lý và không thực tế. Chúng ta không chỉ có xu hướng ưu ái gia đình mình hơn người lạ một cách tự nhiên, mà nhiều người còn nghĩ rằng chúng ta nên làm như vậy. Vì lòng trung thành là một đức tính tốt, và lòng trung thành với gia đình của một người gần như là một hình thức cơ bản của lòng trung thành. Vì vậy, trong mắt nhiều người, hy sinh gia đình cho người lạ là đi ngược lại cả bản năng tự nhiên và trực giác đạo đức cơ bản nhất của chúng ta.