Các nhà thiên văn học không phải là không thể sai lầm. Chúng tôi phạm sai lầm, nhưng không giống như các chính trị gia, chúng tôi đủ trung thực để thừa nhận chúng.
Theo tôi, trường hợp cổ điển đã quay trở lại hơn 10 năm trước, khi các nhà thiên văn vô tuyến tại Ngân hàng Jodrell tin rằng họ đã xác định được vị trí của một hành tinh trên quỹ đạo quanh một ẩn tinh.
Trên thực tế, họ đã mắc một lỗi cơ bản trong tính toán.
Sẽ rất dễ dàng để đổ lỗi cho lỗi máy tính hoặc thứ gì đó tương tự.
Không một chút về điều đó. Giám đốc của Jodrell Bank, Andrew Lyne, nói một cách đơn giản, “Chúng tôi đã sai.”
Sự thẳng thắn của anh ấy càng nâng cao danh tiếng vốn đã có trên toàn thế giới của anh ấy.
Nghĩ lại, tôi có thể nghĩ ra ba trường hợp mà hầu hết mọi người đều sai.
Vào cuối Thế chiến thứ hai, các kỹ sư sao Hỏa xây dựng kênh đào của Percival Lowell đã miễn cưỡng được đưa vào lĩnh vực khoa học viễn tưởng, nhưng người ta vẫn tin rằng các vùng tối là những vùng thực vật nguyên thủy.
Năm 1956, Gérard de Vaucouleurs, một trong những nhà quan sát hành tinh hàng đầu, tuyên bố rằng khi hơi nước thoát ra từ chỏm băng ở hai cực của sao Hỏa, vào mỗi mùa xuân, một “làn sóng tối” lan dần về phía xích đạo, khi thảm thực vật được hồi sinh khi sự xuất hiện độ ẩm.
Ngay cả những con kênh cũng có “cơ sở của thực tế”.
Một nhận xét của nhà thiên văn học người Estonia Ernst Öpik đặc biệt thuyết phục. Như chúng ta đã biết, sao Hỏa thường xuyên trải qua những cơn bão bụi và một số trong số đó là toàn cầu.
Tôi nhớ khi Mariner 9 đang tiếp cận hành tinh này và tôi được NASA yêu cầu đi thực hiện một số quan sát bằng thiết bị khúc xạ Innes 26-inch tại Johannesburg.
Ở lần xem đầu tiên, tôi thấy một chiếc đĩa gần như trống rỗng – tôi ví nó như một sao Kim màu đỏ. Phải mất hàng tuần bụi mới tan hết.
Chà, Öpik nói, nếu bụi bao phủ toàn bộ hành tinh, thì các vùng tối phải được tạo ra
của những loại cây có thể phát triển và đẩy bụi đi, nếu không thì bề mặt sẽ luôn đỏ.
Hầu hết đồng ý. Chỉ đến khi có được những bức ảnh cận cảnh thì lý thuyết thực vật mới bị loại bỏ.
Đối với làn sóng tối đi – à, tôi không thể thấy dấu hiệu của nó, mặc dù tôi đã quan sát thường xuyên.
Tôi đã đúng; những người khác thì không. Lát nữa tôi sẽ đi đến một cuộc tranh luận mà tôi đã sai trầm trọng nhưng trước tiên, hãy xem xét sao Kim
Sao Kim từng được coi là ‘hành tinh bí ẩn’. Về kích thước và khối lượng, nó gần như là một cặp song sinh với Trái đất và nó là vật thể sáng nhất trên bầu trời của chúng ta, ngoài Mặt trời và Mặt trăng.
Nhưng bề mặt của sao Kim nằm bên dưới bầu khí quyển nhiều mây và che khuất của nó.
Chu kỳ quỹ đạo là 224,7 ngày nhưng còn chu kỳ quay quanh trục – ‘ngày’ của sao Kim thì sao? Không ai biết.
Những nỗ lực đã được thực hiện để đo lường nó bằng cách theo dõi sự trôi dạt của các đặc điểm bề mặt trên đĩa.
Điều này đủ dễ dàng với sao Hỏa hoặc sao Mộc nhưng các dấu hiệu trên sao Kim quá mơ hồ và vô thường để mang lại bất kỳ kết quả đáng tin cậy nào.
Ước tính dao động từ khoảng 24 giờ đến 224,7 ngày.
Nếu điều sau đúng, Sao Kim sẽ quay ‘bị bắt’ hoặc ‘đồng bộ’, giữ cho cùng một mặt quay vĩnh viễn về phía Mặt trời giống như Mặt trăng hành xử đối với Trái đất (đó là lý do tại sao chúng ta luôn nhìn thấy cùng một phía của Mặt trăng) .
Cảm giác chung là khoảng thời gian này có thể là “vài tuần”, theo kết quả chụp ảnh của GP Kuiper.
Năm 1960 tôi viết một cuốn sách nhỏ về sao Kim. Trong đó liệt kê các khoảng thời gian luân chuyển do các cơ quan có thẩm quyền khác nhau đưa ra.
Có hơn 100 ước tính và tất cả đều sai.
Chu kỳ quay thực sự của sao Kim là 243 ngày, dài hơn chu kỳ quỹ đạo – và thậm chí còn khó hiểu hơn, sao Kim quay ngược, từ đông sang tây, ngược chiều với Trái đất và sao Hỏa.
Đối với một người quan sát trên bề mặt, Mặt trời sẽ mọc ở phía tây và lặn ở phía đông, mặc dù tất nhiên là không bao giờ có thể nhìn thấy rõ ràng qua các đám mây.
Không có thứ gọi là ngày nắng trên thế giới chị em của chúng tôi.
Sao Kim ngày nay được biết đến là một thế giới nóng như thiêu đốt, với dòng dung nham cùng với núi lửa có thể đang hoạt động.
Nhưng một vài thập kỷ trước, đã có sự ủng hộ rộng rãi cho bức tranh do FI Whipple và DH Menzel vẽ, theo đó sao Kim gần như bị bao phủ hoàn toàn bởi nước.
Một sao Kim đại dương nghe có vẻ hấp dẫn.
Sự sống có thể bắt đầu ở đó và phát triển giống như nó có lẽ đã diễn ra ở vùng biển của chúng ta từ lâu, để các phi hành gia đầu tiên của chúng ta có thể được chào đón bởi một con ichthyosaurus hoặc có lẽ là một con dực long.
Bây giờ cho mặt trăng. Ban đầu người ta cho rằng các miệng núi lửa có nguồn gốc núi lửa, bởi vì chúng trông giống như miệng núi lửa và dường như không có sự thay thế rõ ràng nào.
Một gợi ý được đưa ra vào những năm 1830 bởi Franz von Paula Gruithuisen rằng chúng có thể là do các thiên thạch rơi xuống đã không được coi trọng lắm.
Tuy nhiên, sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc, lý thuyết tác động đã được hồi sinh, ban đầu bởi Ralph Baldwin ở Mỹ và lần này nó đã bén rễ.
Đôi khi các cuộc thảo luận giữa ‘các nhà nghiên cứu núi lửa’ và ‘các nhà khí tượng học’ trở nên sôi nổi một cách kỳ lạ.
Tôi là một người theo chủ nghĩa núi lửa thuyết phục và tôi đưa ra những lập luận của mình, mà tôi tin chắc là có thể kết luận được.
Ví dụ, khi một miệng núi lửa vỡ thành một miệng núi lửa khác, chính sự hình thành nhỏ hơn sẽ xâm nhập vào cái lớn hơn.
Điều này đúng trong 99,9% trường hợp, do đó sự phân bố của miệng núi lửa không phải là ngẫu nhiên, vì nó sẽ xảy ra sau một vụ bắn phá thiên thạch.
Tương tự như vậy, các cấu trúc lớn có niên đại rõ ràng khác nhau được xếp thành chuỗi, ví dụ: Petavius; Langrenus; Vendelinus.
Và khi một miệng núi lửa này đâm vào một miệng núi lửa khác, bức tường của miệng núi lửa bị vỡ thường có thể không bị hư hại cho đến điểm tiếp giáp.
Có vô số ví dụ về sự phân bố không ngẫu nhiên của các miệng núi lửa.
Nhiều đỉnh tròn có miệng hố đỉnh, hố sinh đôi đặt đối xứng (Challis/Main), hố lõm đồng tâm (Taruntius); thung lũng miệng núi lửa (Rheita)… Nhưng tại sao lại tiếp tục?
Cuối cùng, nếu Mặt trăng bị ném nhiều như vậy và coi như không có sự xói mòn khí quyển, thì tất cả các thiên thạch đã biến đi đâu?
Chắc chắn chúng không nằm chờ người ta nhặt lên như ở Nam Cực.
Tôi nghĩ mình là một trong những người cuối cùng thừa nhận thất bại nhưng cuối cùng tôi không còn lựa chọn nào khác.
Chắc chắn đã có hoạt động núi lửa lan rộng trên Mặt trăng nhưng các miệng núi lửa không phải là miệng núi lửa như tôi nghĩ.
Đối với lý thuyết tác động – xin lỗi. Đây là một trong những sai lầm lớn của tôi!
Bài báo này lần đầu xuất hiện trong số tháng 7 năm 2007 của Tạp chí BBC Sky at Night .