Bản tóm tắt
Tên ngụy biện :
tiến thoái lưỡng nan sai
Tên thay thế :
loại trừ giữa
Phân đôi sai
phân nhánh
Thể loại ngụy biện :
Sai lầm của giả định > Bằng chứng bị bác bỏ
Giải trình
Ngụy biện Tiến thoái lưỡng nan Sai xảy ra khi một lập luận đưa ra một loạt các lựa chọn sai và yêu cầu bạn chọn một trong số chúng. Phạm vi là sai vì có thể có các lựa chọn khác, không được nêu rõ sẽ chỉ làm suy yếu đối số ban đầu. Nếu bạn thừa nhận chọn một trong những lựa chọn đó, bạn chấp nhận tiền đề rằng những lựa chọn đó thực sự là những lựa chọn duy nhất có thể. Thông thường, chỉ có hai lựa chọn được đưa ra, do đó có thuật ngữ “Tình huống tiến thoái lưỡng nan sai”; tuy nhiên, đôi khi có ba (bộ ba) hoặc nhiều lựa chọn hơn được đưa ra.
Điều này đôi khi được gọi là “Sai lầm của Trung gian bị loại trừ” bởi vì nó có thể xảy ra do áp dụng sai Quy luật của Trung gian bị loại trừ. “Quy luật logic” này quy định rằng với bất kỳ mệnh đề nào, nó phải đúng hoặc sai; tùy chọn “ở giữa” bị “loại trừ”. Khi có hai mệnh đề, và bạn có thể chứng minh rằng mệnh đề này hoặc mệnh đề kia phải đúng về mặt logic, thì có thể lập luận rằng sự sai lầm của mệnh đề này kéo theo sự đúng đắn của mệnh đề kia về mặt logic.
Tuy nhiên, đó là một tiêu chuẩn khó đáp ứng – có thể rất khó để chứng minh rằng trong một loạt các phát biểu nhất định (dù là hai hoặc nhiều hơn), một trong số chúng hoàn toàn đúng. Nó chắc chắn không phải là thứ có thể đơn giản được coi là hiển nhiên, nhưng đây chính xác là điều mà Ngụy biện tiến thoái lưỡng nan có xu hướng làm.
« Ngụy biện logic | Ví dụ và Thảo luận »
Ngụy biện này có thể được coi là một biến thể của ngụy biện Bằng chứng bị loại bỏ. Bằng cách loại bỏ các khả năng quan trọng, lập luận cũng loại bỏ các cơ sở và thông tin liên quan sẽ dẫn đến việc đánh giá tốt hơn các tuyên bố.
Thông thường, ngụy biện Tiến thoái lưỡng nan Sai có dạng này:
- 1. A hoặc B đều đúng. A là không đúng sự thật. Do đó, B đúng.
Miễn là có nhiều lựa chọn hơn A và B, thì kết luận rằng B phải đúng không thể xuất phát từ tiền đề rằng A sai. Điều này tạo ra một lỗi tương tự như lỗi được tìm thấy trong ngụy biện Quan sát bất hợp pháp. Một trong những ví dụ về ngụy biện đó là:
- 2. Không có tảng đá nào sống, vì vậy tất cả các tảng đá đều chết.
Chúng ta có thể viết lại thành:
- 3. Hoặc đá sống hoặc đá chết.
Cho dù được diễn đạt như một Quan sát bất hợp pháp hay như một Tình huống tiến thoái lưỡng nan sai lầm, thì lỗi trong những nhận định này nằm ở chỗ hai điều trái ngược được trình bày như thể chúng là những điều trái ngược nhau. Nếu hai mệnh đề trái ngược nhau thì không thể cả hai đều đúng, nhưng có thể cả hai đều sai. Tuy nhiên, nếu hai mệnh đề mâu thuẫn nhau thì không thể cả hai đều đúng hoặc cả hai đều sai.
Do đó, khi hai thuật ngữ mâu thuẫn nhau, thì sự sai lầm của một thuật ngữ nhất thiết phải bao hàm sự thật của thuật ngữ kia. Các thuật ngữ còn sống và không có sự sống là mâu thuẫn – nếu cái này đúng thì cái kia phải sai. Tuy nhiên, các điều khoản sống và chết không mâu thuẫn; thay vào đó, chúng trái ngược nhau. Không thể cả hai đều đúng về một điều gì đó, nhưng có thể cả hai đều sai – một tảng đá không sống cũng không chết vì “chết” giả định trạng thái tồn tại trước đó.
Ví dụ #3 là ngụy biện Sai về tiến thoái lưỡng nan vì nó trình bày các lựa chọn sống và chết là hai lựa chọn duy nhất, với giả định rằng chúng mâu thuẫn nhau. Bởi vì chúng thực sự trái ngược nhau, nó là một bản trình bày không hợp lệ.
« Giải thích | Ví dụ huyền bí »
Niềm tin vào các sự kiện huyền bí có thể dễ dàng bắt nguồn từ Ngụy biện Tiến thoái lưỡng nan Sai lầm:
- 4. Hoặc John Edward là một kẻ lừa đảo, hoặc anh ta thực sự có thể giao tiếp với người chết. Anh ta có vẻ quá thật thà để trở thành một kẻ lừa đảo, còn tôi thì không cả tin đến mức dễ bị lừa nên anh ta giao tiếp với người chết và có kiếp sau.
Sir Arthur Conan Doyle thường đưa ra lập luận như vậy để bảo vệ những người theo thuyết tâm linh. Anh ấy, giống như rất nhiều người cùng thời với anh ấy và của chúng ta, tin tưởng vào sự chân thành của những người tuyên bố có thể giao tiếp với người chết, cũng như anh ấy tin tưởng vào khả năng siêu việt của mình trong việc phát hiện gian lận.
Đối số ở trên thực sự chứa nhiều hơn một Thế tiến thoái lưỡng nan sai. Vấn đề đầu tiên và rõ ràng nhất là ý kiến cho rằng Edward phải nói dối hoặc thật lòng – nó bỏ qua khả năng anh ta đã tự đánh lừa mình khi nghĩ rằng anh ta có những sức mạnh như vậy.
Tình huống tiến thoái lưỡng nan sai lầm thứ hai là giả định không rõ ràng rằng người tranh luận rất cả tin hoặc có thể nhanh chóng phát hiện ra sự giả tạo. Có thể người tranh luận thực sự giỏi trong việc phát hiện ra những điều giả mạo, nhưng lại không được đào tạo để phát hiện ra những nhà tâm linh giả mạo. Ngay cả những người hay hoài nghi cũng cho rằng họ là những người quan sát tốt trong khi thực tế không phải vậy – đó là lý do tại sao các pháp sư được đào tạo nên có mặt trong những cuộc điều tra như vậy. Các nhà khoa học có lịch sử phát hiện những kẻ ngoại cảm giả mạo kém vì trong lĩnh vực của họ, họ không được đào tạo để phát hiện ra những kẻ giả mạo – tuy nhiên, các pháp sư được đào tạo chính xác về điều đó.
Cuối cùng, trong mỗi tình huống tiến thoái lưỡng nan sai lầm, không có sự bảo vệ nào đối với lựa chọn bị từ chối. Làm sao chúng ta biết rằng Edward không phải là một kẻ lừa đảo? Làm thế nào để chúng ta biết rằng người tranh luận không cả tin? Những giả định này cũng đáng nghi ngờ như điểm đang tranh cãi, do đó, việc giả định chúng mà không có biện pháp bảo vệ nào khác dẫn đến việc đặt ra câu hỏi.
Đây là một ví dụ khác sử dụng cấu trúc chung:
- 5. Hoặc là các nhà khoa học có thể giải thích các vật thể lạ được nhìn thấy trên bầu trời Gulf Breeze, Florida, hoặc các vật thể này được điều khiển bởi các du khách từ ngoài vũ trụ. Các nhà khoa học không thể giải thích những vật thể này, vì vậy chúng phải là những vị khách từ ngoài vũ trụ.
Kiểu lập luận này thực sự khiến mọi người tin vào nhiều điều, bao gồm cả việc chúng ta đang bị người ngoài hành tinh theo dõi. Không có gì lạ khi nghe thấy điều gì đó dọc theo dòng:
- 6. Nếu các nhà khoa học (hoặc một số cơ quan khác) không thể giải thích sự kiện X, thì nó phải được gây ra bởi (chèn một cái gì đó bất thường – người ngoài hành tinh, ma, thần, v.v.).
Nhưng chúng ta có thể tìm thấy lỗi nghiêm trọng với lập luận này ngay cả khi không phủ nhận khả năng có thần thánh, ma quỷ hoặc du khách từ ngoài vũ trụ. Với một chút suy ngẫm, chúng ta có thể nhận ra rằng rất có thể những hình ảnh không giải thích được có những nguyên nhân thông thường mà các nhà điều tra khoa học đã không khám phá ra. Ngoài ra, có lẽ có một nguyên nhân siêu nhiên hoặc huyền bí, nhưng không phải là nguyên nhân được đưa ra.
Nói cách khác, nếu suy nghĩ sâu hơn một chút, chúng ta có thể nhận ra rằng sự phân đôi trong tiền đề đầu tiên của lập luận này là sai. Tìm hiểu sâu hơn cũng sẽ thường tiết lộ rằng lời giải thích được đưa ra trong phần kết luận dù sao cũng không phù hợp lắm với định nghĩa về lời giải thích.
Hình thức ngụy biện Tiến thoái lưỡng nan giả tạo này rất giống với Ngụy biện từ sự ngu dốt (Argumentum ad Ignorantium). Trong khi tình huống tiến thoái lưỡng nan giả tạo đưa ra hai lựa chọn hoặc là các nhà khoa học biết điều gì đang xảy ra hoặc nó phải là siêu nhiên, thì lời kêu gọi sự thiếu hiểu biết chỉ đơn giản là rút ra kết luận từ sự thiếu thông tin chung của chúng ta về chủ đề này.
« Ví dụ và Thảo luận | Ví dụ tôn giáo »
Ngụy biện Tiến thoái lưỡng nan Sai lầm có thể rất gần với ngụy biện Slippery Slope. Đây là một ví dụ từ diễn đàn minh họa rằng:
- 7. Không có Đức Chúa Trời và Đức Thánh Linh, tất cả chúng ta đều có ý kiến riêng về điều đúng và điều sai, và trong một hệ thống dân chủ, ý kiến của đa số quyết định điều đúng và điều sai. Một ngày nào đó, họ có thể biểu quyết rằng chỉ có thể có quá nhiều trẻ em trong mỗi hộ gia đình, như ở Trung Quốc. Hoặc họ có thể tước súng của công dân. Nếu người ta không có Đức Thánh Linh để cáo trách tội lỗi là gì, thì điều gì cũng có thể xảy ra!
Tuyên bố cuối cùng rõ ràng là một Tình trạng Tiến thoái lưỡng nan Sai lầm – hoặc mọi người chấp nhận Chúa Thánh Thần, hoặc một xã hội “bất cứ điều gì xảy ra” sẽ là kết quả. Không có sự cân nhắc nào về khả năng con người tự mình tạo ra một xã hội công bằng.
Tuy nhiên, nội dung chính của lập luận có thể được mô tả như là một Sai lầm Tiến thoái lưỡng nan hoặc như một ngụy biện Slippery Slope. Nếu tất cả những gì đang được tranh luận là chúng ta phải lựa chọn giữa việc tin vào một vị thần và việc có một xã hội nơi chính phủ ra lệnh cho chúng ta được phép có bao nhiêu con, thì chúng ta đang đặt mình vào một tình thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm.
Tuy nhiên, nếu lập luận thực sự là việc từ chối niềm tin vào ý muốn của chúa trời, theo thời gian, sẽ dẫn đến những hậu quả ngày càng tồi tệ hơn, bao gồm cả việc chính phủ ra lệnh cho chúng ta có thể sinh bao nhiêu con, thì chúng ta mắc phải Sai lầm Slippery Slope.
Có một lập luận tôn giáo phổ biến, được xây dựng bởi CS Lewis, phạm phải ngụy biện này và tương tự như lập luận trên liên quan đến John Edward:
- 8. Một người đàn ông chỉ là một con người và nói những điều mà Chúa Giê-su đã nói sẽ không phải là một giáo viên đạo đức vĩ đại. Anh ta hoặc là một kẻ mất trí – ngang tầm với một người nói rằng anh ta là một quả trứng luộc – hoặc anh ta sẽ là ác quỷ của địa ngục. Bạn phải có sự lựa chọn của bạn. Hoặc đây đã và đang là Con Thiên Chúa, hoặc là một người điên hoặc một cái gì đó tồi tệ hơn. Bạn có thể bịt miệng Ngài vì một kẻ ngu xuẩn hoặc bạn có thể phủ phục dưới chân Ngài và gọi Ngài là Chúa và Đức Chúa Trời. Nhưng chúng ta đừng đến với bất kỳ điều vô nghĩa trịch thượng nào về việc Ngài là một người thầy vĩ đại của con người. Ông đã không để lại mà mở cho chúng tôi.
Đây là một bộ ba bất khả thi, và được gọi là “Bộ ba bất khả thi của Chúa, Kẻ nói dối hoặc Cuồng khí” bởi vì nó được các nhà biện hộ Cơ đốc giáo lặp đi lặp lại rất thường xuyên. Tuy nhiên, đến bây giờ, rõ ràng là chỉ vì Lewis chỉ đưa ra cho chúng ta ba lựa chọn không có nghĩa là chúng ta phải ngoan ngoãn ngồi yên và chấp nhận chúng như những khả năng duy nhất.
Tuy nhiên, chúng ta không thể đơn thuần tuyên bố rằng đó là một bộ ba bất khả thi sai lầm – chúng ta phải đưa ra các khả năng thay thế trong khi người tranh luận chứng minh rằng ba khả năng trên đã làm cạn kiệt mọi khả năng. Nhiệm vụ của chúng ta dễ dàng hơn: Chúa Giêsu có thể đã nhầm. Hoặc Chúa Giêsu đã bị trích dẫn sai nghiêm trọng. Hoặc Chúa Giêsu đã bị hiểu lầm trầm trọng. Bây giờ chúng ta đã nhân đôi số khả năng, và kết luận không còn xuất phát từ lập luận nữa.
Nếu ai đó đưa ra những mong muốn trên để tiếp tục, thì bây giờ cô ấy phải bác bỏ khả năng của những lựa chọn thay thế mới này. Chỉ sau khi nó đã được chứng minh rằng chúng không phải là những lựa chọn hợp lý hoặc hợp lý, cô ấy mới có thể quay lại bộ ba bất khả thi của mình. Tại thời điểm đó, chúng tôi sẽ phải xem xét liệu có thể đưa ra nhiều lựa chọn thay thế hơn hay không.
« Ví dụ huyền bí | Ví dụ chính trị »
Không cuộc thảo luận nào về Ngụy biện Tiến thoái lưỡng nan Sai có thể bỏ qua ví dụ nổi tiếng này:
- 9. Nước Mỹ, yêu hay bỏ.
Chỉ có hai lựa chọn được đưa ra: rời khỏi đất nước, hoặc yêu thích nó – có lẽ theo cách mà người tranh luận yêu thích nó và muốn bạn yêu thích nó. Thay đổi quốc gia không được tính đến như là một khả năng, mặc dù nó rõ ràng là nên như vậy. Như bạn có thể tưởng tượng, kiểu ngụy biện này rất phổ biến với các lập luận chính trị:
- 10. Chúng ta phải xử lý tội phạm trên đường phố trước khi cải thiện trường học.
11. Nếu không tăng chi tiêu quốc phòng, chúng ta sẽ dễ bị tấn công.
12. Nếu chúng ta không khoan thêm dầu, tất cả chúng ta sẽ rơi vào khủng hoảng năng lượng.
Không có dấu hiệu nào cho thấy các khả năng thay thế thậm chí đang được xem xét, càng ít chứng tỏ rằng chúng có thể tốt hơn những gì đã được đưa ra. Đây là một ví dụ từ phần Thư gửi Biên tập viên của một tờ báo:
- 13. Tôi không tin rằng nên dành bất kỳ sự cảm thông nào cho Andrea Yates. Nếu cô ấy thực sự bị bệnh nặng như vậy, chồng cô ấy nên đã cam kết với cô ấy. Nếu cô ấy không đủ yếu để cam kết, thì rõ ràng cô ấy đủ tỉnh táo để đưa ra quyết định tách mình ra khỏi con cái và tìm kiếm sự trợ giúp về tinh thần với sự quyết tâm. (Nancy L.)
Rõ ràng có nhiều khả năng hơn những gì được cung cấp ở trên. Có lẽ không ai để ý rằng cô ấy xấu như thế nào. Có lẽ cô ấy đột nhiên trở nên tồi tệ hơn nhiều. Có lẽ một người đủ tỉnh táo để không cam kết cũng không đủ tỉnh táo để tự mình tìm kiếm sự giúp đỡ. Có lẽ cô ấy có ý thức trách nhiệm quá lớn đối với gia đình nên không thể nghĩ đến việc xa cách con cái, và đó là một phần nguyên nhân dẫn đến sự suy sụp của cô ấy.
Tuy nhiên, Ngụy biện Tiến thoái lưỡng nan Sai là không bình thường ở chỗ hiếm khi chỉ đơn thuần chỉ ra nó là đủ. Với những ngụy biện khác của sự tự đoán, việc chứng minh rằng có những cơ sở bị che giấu và không chính đáng là đủ để khiến người đó sửa lại những gì họ đã nói.
Tuy nhiên, ở đây, bạn cần sẵn sàng và có thể đưa ra các lựa chọn thay thế chưa được đưa vào. Mặc dù người tranh luận có thể giải thích lý do tại sao các lựa chọn đưa ra làm cạn kiệt tất cả các khả năng, nhưng có lẽ bạn sẽ phải tự mình đưa ra một trường hợp – khi làm như vậy, bạn sẽ chứng minh rằng các thuật ngữ liên quan là đối lập chứ không phải mâu thuẫn.
« Những tấm gương tôn giáo | Lối ngụy biện logic”