Bạo lực là một khái niệm trung tâm để mô tả các mối quan hệ xã hội giữa con người với nhau, một khái niệm mang ý nghĩa đạo đức và chính trị. Trong một số trường hợp, có lẽ là hầu hết, rõ ràng là bạo lực là bất công; nhưng, một số trường hợp có vẻ gây tranh cãi hơn đối với con mắt của ai đó: bạo lực có bao giờ được biện minh không?
Biện minh hợp lý nhất cho bạo lực là khi nó được thực hiện để đáp lại bạo lực khác. Nếu một người đấm vào mặt bạn và dường như có ý định tiếp tục làm như vậy, bạn nên cố gắng đáp trả bạo lực thể xác.
Điều quan trọng cần lưu ý là bạo lực có thể xảy ra dưới nhiều hình thức khác nhau, bao gồm bạo lực tâm lý và bạo lực lời nói. Ở dạng nhẹ nhất, lập luận ủng hộ bạo lực với tư cách là người tự vệ tuyên bố rằng đối với một số loại bạo lực, một phản ứng bạo lực tương đương có thể được biện minh. Vì vậy, chẳng hạn, trước một cú đấm, bạn có thể đáp trả bằng một cú đấm; tuy nhiên, đối với đám đông (một hình thức bạo lực tâm lý, lời nói và thể chế), bạn không thể đáp trả bằng một cú đấm (một hình thức bạo lực thể xác).
Trong một phiên bản táo bạo hơn của việc biện minh cho bạo lực dưới danh nghĩa tự vệ, bạo lực dưới bất kỳ hình thức nào cũng có thể được biện minh để đáp lại bạo lực dưới bất kỳ hình thức nào khác, với điều kiện là việc sử dụng bạo lực được thực hiện để tự vệ có phần hợp lý. . Do đó, thậm chí có thể thích hợp để đáp trả đám đông bằng cách sử dụng bạo lực thể chất, miễn là bạo lực không vượt quá mức mà có vẻ như là một sự đền đáp công bằng, đủ để đảm bảo khả năng tự vệ.
Một phiên bản thậm chí còn táo bạo hơn của việc biện minh cho hành vi bạo lực nhân danh tự vệ cho rằng khả năng duy nhất là trong tương lai bạo lực sẽ xảy ra với bạn, sẽ cho bạn đủ lý do để thực hiện hành vi bạo lực đối với kẻ có thể phạm tội. Mặc dù tình huống này xảy ra lặp đi lặp lại trong cuộc sống hàng ngày, nhưng chắc chắn là tình huống khó biện minh hơn: Rốt cuộc thì làm sao bạn biết rằng một hành vi phạm tội sẽ xảy ra?
Những gì chúng ta vừa thảo luận ở cấp độ cá nhân cũng có thể áp dụng cho mối quan hệ giữa các quốc gia. Một Quốc gia có thể có lý do chính đáng để phản ứng dữ dội trước một cuộc tấn công bạo lực – có thể là bạo lực về thể chất, tâm lý hoặc lời nói. Tương tự, theo một số người, việc đáp trả bằng bạo lực thể chất đối với một số bạo lực pháp lý hoặc thể chế có thể là chính đáng. Ví dụ, giả sử rằng Quốc gia S1 áp đặt lệnh cấm vận đối với một Quốc gia S2 khác để cư dân của quốc gia sau sẽ trải qua lạm phát khủng khiếp, khan hiếm hàng hóa sơ cấp và hậu quả là suy thoái dân sự. Mặc dù người ta có thể lập luận rằng S1 không gây bạo lực thể chất đối với S2, nhưng có vẻ như S2 có thể có một số lý do dẫn đến phản ứng thể chất đối với S2.
Các vấn đề liên quan đến sự biện minh cho chiến tranh đã được thảo luận rất lâu trong lịch sử triết học phương Tây và hơn thế nữa. Trong khi một số người đã nhiều lần ủng hộ quan điểm theo chủ nghĩa hòa bình, tác giả khác nhấn mạnh rằng trong một số trường hợp, việc tiến hành chiến tranh chống lại một số tội phạm là điều khó tránh khỏi.
Cuộc tranh luận về việc biện minh cho bạo lực là một trường hợp tuyệt vời trong việc phân biệt những gì có thể được coi là cách tiếp cận lý tưởng và thực tế đối với đạo đức. Người theo chủ nghĩa lý tưởng sẽ nhấn mạnh rằng, dù thế nào đi chăng nữa, bạo lực không bao giờ có thể được biện minh: Con người nên cố gắng hướng tới hành vi lý tưởng trong đó bạo lực không bao giờ xuất hiện, cho dù hành vi đó có đạt được hay không là điều không cần thiết. Mặt khác, các tác giả như Machiavelli đã trả lời rằng, trong khi trên lý thuyết, một nền đạo đức duy tâm sẽ hoạt động hoàn toàn tốt, thì trên thực tế, một nền đạo đức như vậy không thể được tuân theo; xem xét lại trường hợp của chúng ta, trong thực tế, con người rất bạo lực, do đó cố gắng có một hành vi bất bạo động là một chiến lược chắc chắn sẽ thất bại.