Retributive Justice là gì?

Công lý trừng phạt là một hệ thống tư pháp hình sự chỉ tập trung vào trừng phạt, thay vì răn đe—ngăn ngừa tội phạm trong tương lai—hoặc cải tạo người phạm tội. Nói chung, công lý trừng phạt dựa trên nguyên tắc rằng mức độ nghiêm trọng của hình phạt phải tương xứng với mức độ nghiêm trọng của tội phạm đã gây ra.

Mặc dù khái niệm về sự trừng phạt có từ thời tiền Kinh thánh và trong khi công lý trừng phạt đã đóng một vai trò quan trọng trong suy nghĩ hiện tại về việc trừng phạt những kẻ vi phạm pháp luật, thì lời biện minh cuối cùng cho nó vẫn còn gây tranh cãi và có vấn đề.

Công lý trừng phạt dựa trên lý thuyết rằng khi mọi người phạm tội, “công lý” yêu cầu họ phải bị trừng phạt ngược lại và mức độ nghiêm trọng của hình phạt đối với họ phải tương xứng với mức độ nghiêm trọng của tội ác.

Mặc dù khái niệm này đã được sử dụng theo nhiều cách khác nhau, nhưng công lý trừng phạt được hiểu rõ nhất là hình thức công lý cam kết tuân theo ba nguyên tắc sau:

• Những kẻ phạm tội – đặc biệt là những tội nghiêm trọng – về mặt đạo đức đều phải chịu hình phạt tương xứng.
• Hình phạt nên được xác định và áp dụng bởi các quan chức của một hệ thống tư pháp hình sự hợp pháp.
• Về mặt đạo đức, việc cố ý trừng phạt người vô tội hoặc áp dụng những hình phạt khắc nghiệt không tương xứng đối với những kẻ phạm tội là điều không thể chấp nhận được về mặt đạo đức.

Tách nó khỏi sự trả thù tuyệt đối, công lý trừng phạt không nên mang tính cá nhân. Thay vào đó, nó chỉ nhắm vào hành vi sai trái có liên quan, có giới hạn cố hữu, không tìm kiếm niềm vui từ sự đau khổ của những người làm sai và sử dụng các tiêu chuẩn thủ tục được xác định rõ ràng.

Theo các nguyên tắc và thông lệ của luật tố tụng và luật nội dung, chính phủ thông qua việc truy tố trước một thẩm phán phải xác định tội lỗi của một người vì vi phạm luật. Sau khi xác định tội danh, thẩm phán sẽ áp dụng bản án thích hợp, có thể bao gồm phạt tiền, phạt tù và trong trường hợp cực đoan là tử hình.

Công lý trừng phạt phải được áp dụng nhanh chóng và tội phạm phải trả giá đắt, không bao gồm hậu quả tài sản thế chấp của tội ác, chẳng hạn như nỗi đau và sự đau khổ của gia đình người phạm tội.

Trừng phạt những kẻ phạm tội cũng phục vụ để khôi phục lại sự cân bằng cho xã hội bằng cách đáp ứng mong muốn báo thù của công chúng. Những kẻ phạm tội được coi là đã lạm dụng lợi ích của xã hội và do đó đã đạt được lợi thế phi đạo đức so với các đối tác tuân thủ luật pháp của họ. Hình phạt trừng phạt loại bỏ lợi thế đó và cố gắng khôi phục lại sự cân bằng cho xã hội bằng cách xác nhận cách các cá nhân nên hành động trong xã hội. Trừng phạt tội phạm vì tội ác của họ cũng nhắc nhở những người khác trong xã hội rằng hành vi như vậy là không phù hợp với những công dân tuân thủ luật pháp, do đó giúp ngăn chặn những hành vi sai trái tiếp theo.

Ý tưởng về sự trừng phạt xuất hiện trong các bộ luật cổ xưa từ vùng Cận Đông cổ đại, bao gồm Bộ luật Hammurabi của người Babylon từ khoảng năm 1750 trước Công nguyên. Trong hệ thống pháp luật cổ đại này và các hệ thống pháp luật cổ đại khác, được gọi chung là luật chữ hình nêm, tội phạm được coi là vi phạm quyền của người khác. Các nạn nhân phải được bồi thường cho những thiệt hại cố ý và vô ý mà họ phải gánh chịu, và những kẻ phạm tội phải bị trừng phạt vì họ đã làm sai.

Là một triết lý về công lý, quả báo tái diễn trong nhiều tôn giáo. Có đề cập đến nó trong một số văn bản tôn giáo, bao gồm cả Kinh thánh. Ví dụ, A-đam và Ê-va bị đuổi khỏi Vườn Địa Đàng vì vi phạm luật lệ của Đức Chúa Trời và do đó đáng bị trừng phạt. Trong Xuất Ê-díp-tô Ký 21:24, sự trừng phạt trực tiếp được diễn đạt là “mắt đền mắt, “mắt đền mắt, răng đền răng.” Móc mắt của một người có địa vị xã hội bình đẳng đồng nghĩa với việc móc mắt của chính mình. Một số hình phạt được thiết kế để trừng phạt hành vi có thể phạm tội của các cá nhân được gắn cụ thể với các hành vi ngoài vòng pháp luật. Ví dụ, những tên trộm bị chặt tay.

Vào thế kỷ 18, nhà triết học và nhà tư tưởng thời kỳ Khai sáng người Đức Immanuel Kant đã phát triển một lý thuyết về quả báo dựa trên logic và lý trí. Theo quan điểm của Kant, hình phạt có mục đích duy nhất là trừng phạt tội phạm vì đã phạm tội. Đối với Kant, ảnh hưởng của hình phạt đối với khả năng được phục hồi của tội phạm là không liên quan. Hình phạt ở đó để trừng phạt tội phạm vì tội ác mà họ đã phạm phải—không hơn, không kém. Các lý thuyết do Kant tạo ra, cùng với bản chất của công lý trừng phạt đã thúc đẩy lập luận của những người chỉ trích Kant hiện đại, những người cho rằng cách tiếp cận của ông sẽ dẫn đến bản án khắc nghiệt và không hiệu quả.

Quan điểm của Kant đã dẫn đến lý thuyết về “chỉ là sa mạc”, hay quan điểm hiện nay nổi bật hơn về chủ đề trừng phạt tội phạm mà kẻ phạm tội phải đáng bị trừng phạt. Hỏi những người trên phố tại sao tội phạm nên bị trừng phạt, và hầu hết họ có thể sẽ nói “vì họ ‘xứng đáng’ bị trừng phạt.”

Kant tiếp tục gợi ý rằng tuân thủ luật pháp là hy sinh quyền tự do lựa chọn của một người. Do đó, những người phạm tội có được lợi thế không công bằng so với những người không phạm tội. Do đó, hình phạt là cần thiết như một phương tiện để điều chỉnh sự cân bằng giữa các công dân tuân thủ luật pháp và tội phạm, loại bỏ bất kỳ lợi thế bất công nào có được từ tội phạm.

Nhiều học giả luật lập luận rằng việc áp dụng rộng rãi các lý thuyết của Kant đã dẫn đến xu hướng hệ thống tư pháp hình sự hiện đại hình sự hóa quá nhiều hành vi, chẳng hạn như sở hữu đơn giản một lượng nhỏ cần sa, và trừng phạt những hành vi đó quá nghiêm khắc—hoặc “quá- truy tố” và “thừa án.”

Như nhà triết học Douglas Husak lập luận, “[t]ông có hai đặc điểm nổi bật nhất của . . . tư pháp hình sự ở Hoa Kỳ. . . là sự mở rộng đáng kể trong luật hình sự thực chất và sự gia tăng bất thường trong việc sử dụng hình phạt. . . . Tóm lại, vấn đề cấp bách nhất với luật hình sự ngày nay là chúng ta có quá nhiều luật.”

Không có hình thức trừng phạt nào đã từng hoặc sẽ không bao giờ phổ biến trên toàn cầu. Nhiều người chỉ trích công lý trừng phạt nói rằng nó trở nên lỗi thời khi xã hội trở nên văn minh hơn, nhu cầu hoặc mong muốn trả thù của họ ngày càng gia tăng. Họ lập luận rằng mọi việc trở nên quá dễ dàng để chuyển từ công lý trừng phạt sang nhấn mạnh vào việc trả thù. Bởi vì trả thù thường liên quan đến sự tức giận, hận thù, cay đắng và oán giận, dẫn đến hình phạt có thể quá mức và gây ra sự đối kháng hơn nữa.

Tuy nhiên, có một xu hướng nguy hiểm là trượt từ công lý trừng phạt sang nhấn mạnh vào sự trả thù. Báo thù là vấn đề trả thù, trả thù những người đã làm tổn thương chúng ta. Nó cũng có thể dùng để dạy cho những người phạm tội cảm thấy thế nào khi bị đối xử theo những cách nhất định. Giống như sự trừng phạt, trả thù là phản ứng đối với những điều sai trái đã gây ra đối với những nạn nhân vô tội và phản ánh sự tương xứng của cán cân công lý. Nhưng sự trả thù tập trung vào sự tổn thương cá nhân có liên quan và thường liên quan đến sự tức giận, hận thù, cay đắng và oán giận. Những cảm xúc như vậy có khả năng khá hủy hoại. Bởi vì những cảm xúc mãnh liệt này thường khiến mọi người phản ứng thái quá, dẫn đến hình phạt có thể quá mức và gây ra sự đối kháng hơn nữa dẫn đến các hành vi bạo lực qua lại. Ngoài ra, trả thù một mình hiếm khi mang lại sự nhẹ nhõm mà nạn nhân tìm kiếm hoặc cần.

Những người khác lập luận rằng chỉ trừng phạt tội phạm không giải quyết được các vấn đề cơ bản có thể dẫn đến tội phạm ngay từ đầu. Ví dụ, việc bỏ tù những tên trộm vặt ở những khu dân cư có tỷ lệ tội phạm cao đang suy thoái không giải quyết được nhiều nguyên nhân xã hội của những vụ trộm cắp, chẳng hạn như thất nghiệp và nghèo đói. Như được minh họa bởi cái gọi là “hiệu ứng cửa sổ vỡ”, tội phạm có xu hướng tồn tại lâu dài trong những cộng đồng như vậy, bất chấp các chính sách trừng phạt và bắt giữ quyết liệt. Một số người phạm tội cần được điều trị hơn là trừng phạt; nếu không được điều trị, chu kỳ tội ác sẽ tiếp tục không suy giảm.

Các nhà phê bình khác nói rằng những nỗ lực để thiết lập một mức độ trừng phạt thỏa đáng cho tội phạm là không thực tế. Bằng chứng là những tranh cãi về hướng dẫn tuyên án liên bang được áp dụng bởi các thẩm phán ở Hoa Kỳ, rất khó để xem xét nhiều vai trò và động cơ khác nhau của người phạm tội trong việc phạm tội.

Ngày nay, việc tích hợp hệ thống công lý trừng phạt hiện tại, với phương pháp tiếp cận công lý phục hồi được phát triển gần đây, đã cho thấy nhiều hứa hẹn trong việc giảm bớt sự khắc nghiệt của bản án đương đại đồng thời mang lại sự cứu trợ có ý nghĩa cho các nạn nhân của tội phạm. Công lý phục hồi tìm cách đánh giá tác động có hại của tội phạm đối với nạn nhân và xác định những gì có thể được thực hiện để khắc phục tốt nhất tác hại đó trong khi buộc người hoặc những người gây ra tội phạm phải chịu trách nhiệm về hành động của họ. Thông qua các cuộc họp trực tiếp có tổ chức giữa tất cả các bên liên quan đến tội phạm, mục tiêu của công lý phục hồi là đạt được thỏa thuận về những gì người phạm tội có thể làm để sửa chữa thiệt hại do hành vi phạm tội của họ gây ra thay vì chỉ đưa ra hình phạt. Những người chỉ trích cách tiếp cận như vậy lập luận rằng nó có thể tạo ra xung đột giữa mục tiêu hòa giải của công lý phục hồi và mục tiêu lên án của hình phạt trừng phạt.

nguồn

• Wharton, Francis. “Công lý trừng phạt.” ‎Franklin Classics, ngày 16 tháng 10 năm 2018, ISBN-10: 0343579170.
• Tiếp tục, Cory. “Chuyển đổi từ Retributive sang Transformative Justice: Chuyển đổi hệ thống tư pháp.” Nhà xuất bản GRIN, ngày 25 tháng 7 năm 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
• Husak, Douglas. “Hình sự hóa quá mức: Các giới hạn của Luật Hình sự.” Nhà xuất bản Đại học Oxford, ngày 30 tháng 11 năm 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
• Aston, Joseph. “Retributive Justice: Một bi kịch.” Nhà xuất bản Palala, ngày 21 tháng 5 năm 2016, ISBN-10: 1358425558.
• Hermann, Donald HJ “Công lý phục hồi và Công lý trừng phạt.” Tạp chí Công bằng Xã hội Seattle, 19-12-2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1889&context=sjsj.