Miễn trừ chủ quyền là gì? Định nghĩa và ví dụ

Miễn trừ chủ quyền là học thuyết pháp lý quy định rằng chính phủ không thể bị kiện nếu không có sự đồng ý của chính phủ. Tại Hoa Kỳ, quyền miễn trừ chủ quyền thường áp dụng cho chính phủ liên bang và chính quyền tiểu bang, nhưng không áp dụng cho chính quyền địa phương trong hầu hết các trường hợp. Tuy nhiên, cả chính phủ liên bang và tiểu bang đều có thể từ bỏ quyền miễn trừ chủ quyền của họ. Điều quan trọng cần lưu ý là chính quyền các bang không tránh khỏi các vụ kiện do các bang khác hoặc chính phủ liên bang khởi kiện chống lại họ.

Mặc dù nó có vẻ trái ngược với các điều khoản về Quy trình pháp lý hợp pháp của Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ, quyền miễn trừ chủ quyền có nghĩa là, trong hầu hết các trường hợp, không ai có thể kiện chính phủ mà không được chính phủ cho phép làm như vậy. Miễn trừ chủ quyền được sử dụng như một cách để bảo vệ chính phủ không phải thay đổi chính sách của mình bất cứ khi nào một người có vấn đề với họ.

Trong lịch sử, chính phủ đã được trao quyền miễn trừ truy tố dân sự hoặc hình sự mà không có sự đồng ý của chính phủ, nhưng trong thời hiện đại, luật liên bang và tiểu bang đã đưa ra các ngoại lệ cho phép truy tố trong một số trường hợp nhất định.

Nguyên tắc miễn trừ chủ quyền trong luật pháp Hoa Kỳ được kế thừa từ câu châm ngôn thông luật của Anh rex non potest peccare , có nghĩa là “Nhà vua không thể làm điều gì sai trái,” như tuyên bố của Vua Charles I vào năm 1649. “Không một thế lực trần gian nào có thể gọi tôi là ai tôi là vua của bạn, trong câu hỏi như một kẻ phạm pháp, anh ấy giải thích. Những người ủng hộ quyền tối cao của hoàng gia đã thấy trong câu châm ngôn đó bằng chứng rằng các vị vua không chỉ vô trách nhiệm về mặt pháp lý mà còn thực sự đứng trên luật pháp.

Tuy nhiên, vì những Người sáng lập nước Mỹ ghê tởm chính ý tưởng về việc một lần nữa được cai trị bởi một vị vua, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, trong quyết định của mình trong vụ Kawananakoa kiện Polybank năm 1907, đã đưa ra lý do khác để Mỹ áp dụng quyền miễn trừ chủ quyền: “Một chủ quyền là miễn kiện, không phải vì bất kỳ quan niệm hình thức hay lý thuyết lỗi thời nào, mà trên cơ sở logic và thực tế rằng không thể có quyền hợp pháp chống lại cơ quan ban hành luật mà quyền đó phụ thuộc.” Mặc dù quyền miễn trừ chủ quyền đã trở nên hạn chế hơn trong những năm qua với các ngoại lệ trong luật nên nó không còn là tuyệt đối nữa, nó vẫn là một học thuyết tư pháp cho phép một số mức độ miễn trừ.

Miễn dịch chủ quyền được chia thành hai loại—miễn dịch đủ điều kiện và miễn dịch tuyệt đối.

Quyền miễn trừ đủ điều kiện bảo vệ các quan chức chính quyền tiểu bang và địa phương, chẳng hạn như cảnh sát, khỏi bị kiện miễn là họ đang hành động trong phạm vi văn phòng của họ, với thiện ý khách quan và hành động của họ không vi phạm quyền theo luật định hoặc hiến pháp đã được thiết lập. người hợp lý sẽ nhận thức được. Theo khẳng định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, việc áp dụng quyền miễn trừ đủ điều kiện đã bị chỉ trích bởi những người cho rằng nó cho phép và thậm chí khuyến khích việc cảnh sát sử dụng vũ lực quá mức. Trong vụ Pearson kiện Callahan năm 2009, Tòa án Tối cao lưu ý rằng “Quyền miễn trừ đủ tiêu chuẩn cân bằng hai lợi ích quan trọng—nhu cầu buộc các quan chức nhà nước phải chịu trách nhiệm khi họ thực thi quyền lực một cách vô trách nhiệm và nhu cầu bảo vệ các quan chức khỏi bị quấy rối, mất tập trung và trách nhiệm pháp lý khi họ thực hiện nhiệm vụ của họ một cách hợp lý.” Việc áp dụng quyền miễn trừ đủ tiêu chuẩn này đã bị chỉ trích bởi những người cho rằng nó cho phép và thậm chí khuyến khích việc cảnh sát sử dụng vũ lực quá mức và gây chết người. Miễn trừ đủ điều kiện chỉ áp dụng cho các quan chức chính phủ trong vụ kiện dân sự và không bảo vệ chính phủ khỏi các vụ kiện phát sinh từ hành động của các quan chức đó.

Ngược lại, quyền miễn trừ tuyệt đối trao quyền miễn trừ có chủ quyền cho các quan chức chính phủ, khiến họ hoàn toàn không bị truy tố hình sự và các vụ kiện dân sự về thiệt hại, miễn là họ hành động trong phạm vi nhiệm vụ của mình. Theo cách này, quyền miễn trừ tuyệt đối nhằm bảo vệ tất cả các quan chức ngoại trừ những người rõ ràng không đủ năng lực hoặc những người cố ý vi phạm pháp luật. Về cơ bản, quyền miễn trừ tuyệt đối là một rào cản hoàn toàn đối với một vụ kiện không có ngoại lệ. Quyền miễn trừ tuyệt đối thường áp dụng cho các thẩm phán, công tố viên, bồi thẩm đoàn, nhà lập pháp và các quan chức hành pháp cao nhất của tất cả các chính phủ, kể cả Tổng thống Hoa Kỳ.

Trong phần lớn lịch sử Hoa Kỳ, quyền miễn trừ chủ quyền gần như được bảo vệ toàn cầu cho các chính phủ liên bang và tiểu bang và nhân viên của họ khỏi bị kiện mà không có sự đồng ý của họ. Tuy nhiên, bắt đầu từ giữa những năm 1900, xu hướng hướng tới trách nhiệm giải trình của chính phủ bắt đầu làm xói mòn quyền miễn trừ chủ quyền. Năm 1946, chính phủ liên bang thông qua Đạo luật Liên bang về Yêu cầu bồi thường do tra tấn (FTCA), từ bỏ quyền miễn trừ đối với vụ kiện và trách nhiệm pháp lý đối với một số hành động. Theo FTCA Liên bang, các cá nhân có thể kiện nhân viên liên bang vì vi phạm các nghĩa vụ liên quan đến vai trò của họ, nhưng chỉ khi sơ suất là một yếu tố. Ví dụ: nếu xe tải của Dịch vụ Bưu chính Hoa Kỳ do sơ ý va chạm với các phương tiện khác trong một vụ tai nạn, chủ sở hữu của những phương tiện đó có thể kiện chính phủ về thiệt hại tài sản.

Kể từ năm 1964, nhiều cơ quan lập pháp của tiểu bang đã ban hành các đạo luật để xác định giới hạn quyền miễn trừ đối với các thực thể và nhân viên của chính phủ tiểu bang. Ngày nay, các hành vi yêu cầu bồi thường do sai lầm cá nhân của tiểu bang được mô phỏng theo FTCA là sự miễn trừ theo luật định phổ biến nhất cho phép các yêu cầu bồi thường sai trái đối với tiểu bang.

Học thuyết về quyền miễn trừ chủ quyền của quốc gia dựa trên Tu chính án thứ mười một, trong đó viết, “Quyền lực tư pháp của Hoa Kỳ sẽ không được hiểu là mở rộng cho bất kỳ vụ kiện nào về luật pháp hoặc công lý, được bắt đầu hoặc truy tố chống lại một trong số Hoa Kỳ bởi Công dân của một Quốc gia khác, hoặc bởi Công dân hoặc Chủ thể của bất kỳ Quốc gia Nước ngoài nào.” Điều này có nghĩa là một tiểu bang không thể bị kiện tại tòa án liên bang hoặc tiểu bang mà không có sự đồng ý của tiểu bang đó. Tuy nhiên, trong phán quyết của mình về vụ Hans kiện Louisiana năm 1890, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng quyền miễn trừ của tiểu bang không bắt nguồn từ Tu chính án thứ mười một, mà từ cấu trúc của chính Hiến pháp ban đầu. Lý do này đã khiến Tòa án nhất trí cho rằng các tiểu bang không thể bị công dân của họ kiện vì những lý do phát sinh theo Hiến pháp và luật pháp của Hoa Kỳ. Do đó, tại tòa án bang của mình, một bang có thể viện dẫn quyền miễn trừ ngay cả khi bị kiện theo luật bang hợp lệ khác. Tuy nhiên, chính quyền các bang không tránh khỏi các vụ kiện do các bang khác hoặc chính phủ liên bang khởi kiện chống lại họ.

Quyền miễn trừ chủ quyền mang lại cho chính phủ hai cấp độ miễn trừ: miễn trừ bị kiện (còn được gọi là miễn trừ quyền tài phán hoặc xét xử) và miễn trừ cưỡng chế. Cái trước ngăn cản việc khẳng định yêu cầu bồi thường; điều thứ hai ngăn cản ngay cả một đương sự thành công thu thập theo bản án. Không có hình thức miễn dịch nào là tuyệt đối.

Cả hai đều công nhận các trường hợp ngoại lệ, chẳng hạn như các vụ kiện được cho phép theo luật yêu cầu bồi thường do tra tấn của tiểu bang và liên bang, nhưng những trường hợp ngoại lệ đó khác nhau tùy theo từng trường hợp. Tùy thuộc vào thực tế, một cá nhân có thể viện dẫn một ngoại lệ đối với quyền miễn trừ khỏi vụ kiện để khởi kiện và giành được một vụ kiện, nhưng không thể thu tiền bồi thường thiệt hại vì không có trường hợp ngoại lệ nào đối với quyền miễn trừ thực thi được áp dụng.

Đạo luật miễn trừ chủ quyền nước ngoài năm 1976 (“FSIA”) chi phối các quyền và quyền miễn trừ của nước ngoài – trái ngược với liên bang Hoa Kỳ – các tiểu bang và cơ quan. Theo FSIA, các chính phủ nước ngoài được miễn cả quyền tài phán và việc thực thi tại Hoa Kỳ, trừ khi áp dụng ngoại lệ.

Trong khi FSIA công nhận nhiều trường hợp ngoại lệ đối với quyền miễn trừ bị kiện. Ba trong số các trường hợp ngoại lệ đó đặc biệt quan trọng đối với các thực thể Hoa Kỳ—và chỉ cần một trường hợp nộp đơn xin kiện để tiếp tục:

• Hoạt động thương mại. Mặt khác, một pháp nhân nước ngoài được miễn trừ có thể bị kiện tại tòa án Hoa Kỳ nếu vụ kiện dựa trên hoạt động thương mại có liên kết đầy đủ với Hoa Kỳ. Ví dụ: đầu tư vào quỹ cổ phần tư nhân đã được công nhận là “hoạt động thương mại” theo FSIA, và việc không thanh toán ở Hoa Kỳ có thể đủ để cho phép vụ kiện được tiếp tục.
• từ bỏ. Một thực thể nhà nước có thể từ bỏ quyền miễn trừ của mình theo FSIA một cách rõ ràng hoặc ngụ ý, chẳng hạn như bằng cách nộp đơn lên tòa án đáp ứng yêu cầu khởi kiện mà không đưa ra biện pháp bảo vệ quyền miễn trừ có chủ quyền.
• trọng tài. Nếu một thực thể nhà nước đã đồng ý với trọng tài, nó có thể phải chịu một vụ kiện của tòa án Hoa Kỳ được đưa ra để thực thi thỏa thuận trọng tài hoặc để xác nhận phán quyết trọng tài.

Phạm vi miễn trừ khỏi việc thực thi có phần khác nhau. Khi FSIA đối xử với các quốc gia nước ngoài và các cơ quan của họ gần như giống nhau vì mục đích miễn trừ khỏi bị kiện, để thực thi, tài sản thuộc sở hữu trực tiếp của nhà nước được đối xử khác với tài sản thuộc sở hữu của các cơ quan của họ.

Nói chung, phán quyết đối với tài sản của một quốc gia nước ngoài chỉ có thể được thi hành nếu tài sản đang tranh chấp được “dùng cho hoạt động thương mại”—một định nghĩa chưa bao giờ được phát triển đầy đủ ở cả tòa án Hoa Kỳ và nước ngoài. Cuối cùng, FSIA quy định rằng tài sản của một ngân hàng trung ương nước ngoài hoặc cơ quan tiền tệ “được giữ cho tài khoản của chính họ” không bị cưỡng chế thi hành trừ khi thực thể đó, hoặc quốc gia mẹ ở nước ngoài của nó, đã từ bỏ quyền miễn trừ cưỡng chế một cách rõ ràng.

Những người chỉ trích quyền miễn trừ tối cao lập luận rằng một học thuyết dựa trên tiền đề rằng “Nhà vua không thể làm gì sai” không xứng đáng có chỗ trong luật pháp Hoa Kỳ. Được thành lập dựa trên sự từ chối các đặc quyền của hoàng gia theo chế độ quân chủ, chính phủ Mỹ dựa trên sự thừa nhận rằng chính phủ và các quan chức của nó có thể làm sai và phải chịu trách nhiệm.

Điều IV của Hiến pháp quy định rằng Hiến pháp và các luật được ban hành theo Hiến pháp là luật tối cao của đất nước và do đó phải được ưu tiên áp dụng trước các yêu sách của chính phủ về quyền miễn trừ chủ quyền.

Cuối cùng, những người chỉ trích cho rằng quyền miễn trừ chủ quyền trái với châm ngôn trung tâm của chính phủ Hoa Kỳ rằng không ai, kể cả chính phủ, được “đứng trên luật pháp”. Thay vào đó, hiệu lực của quyền miễn trừ có chủ quyền đặt chính phủ lên trên luật pháp bằng cách ngăn cản những cá nhân bị tổn hại đáng kể nhận được tiền bồi thường cho thương tích hoặc tổn thất của họ.

Trong suốt lịch sử lâu dài của học thuyết như một phần của luật pháp Hoa Kỳ, bản chất chính xác khó nắm bắt của quyền miễn trừ chủ quyền đã được xác định và xác định lại bởi các phán quyết trong nhiều vụ kiện liên quan đến chính phủ cố gắng thực thi nó và các đương sự cố gắng vượt qua nó. Một vài trong số những trường hợp đáng chú ý hơn được nêu bật dưới đây.

Chisholm kiện Georgia (1793)

Mặc dù Hiến pháp không đề cập trực tiếp đến quyền miễn trừ chủ quyền của bang, nhưng nó chắc chắn đã được thảo luận tại các cuộc tranh luận phê chuẩn của bang. Tuy nhiên, sự vắng mặt trong văn bản của nó đã đặt ra một vấn đề mà Tòa án Tối cao phải đối mặt ngay sau khi phê chuẩn trong trường hợp Chisholm kiện Georgia. Trong vụ kiện do một công dân của Nam Carolina khởi kiện chống lại bang Georgia để thu hồi khoản nợ trong Chiến tranh Cách mạng, Tòa án cho rằng quyền miễn trừ chủ quyền không bảo vệ bang Georgia khi bị một công dân của bang khác kiện tại tòa án liên bang. Khi thấy rằng các tòa án liên bang có thẩm quyền xét xử vụ kiện, Tòa án đã thông qua cách hiểu theo nghĩa đen của văn bản Điều III, trong đó mở rộng quyền tư pháp liên bang đối với “tất cả các Vụ kiện” liên quan đến luật liên bang “trong đó một Bang sẽ là một bên” và đến “Tranh cãi. . . giữa một quốc gia với công dân của một quốc gia khác”.

Trao đổi Schooner v. McFadden (1812)

Một cơ sở lý thuyết gần đây hơn của học thuyết về quyền miễn trừ chủ quyền đã được Chánh án John Marshall trình bày rõ ràng trong vụ kiện mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao năm 1812 về Schooner Exchange kiện McFaddon. Vào tháng 10 năm 1809, tàu buôn schooner Exchange, thuộc sở hữu của John McFaddon và William Greetham, lên đường đến Tây Ban Nha từ Baltimore, Maryland. Vào ngày 30 tháng 12 năm 1810, Sàn giao dịch bị Hải quân Pháp chiếm giữ. Exchange sau đó được trang bị vũ khí và đưa vào hoạt động như một tàu chiến của Pháp, với tên gọi Balaou số 5. Vào tháng 7 năm 1811, Balaou vào cảng Philadelphia để sửa chữa thiệt hại do bão. Trong quá trình sửa chữa, McFaddon và Greetham đã đệ đơn kiện lên Tòa án Hoa Kỳ cho Quận Pennsylvania yêu cầu tòa án thu giữ con tàu và trả lại cho họ, cho rằng nó đã bị lấy đi một cách bất hợp pháp.

Tòa án quận nhận thấy rằng nó không có thẩm quyền giải quyết tranh chấp. Khi kháng cáo, Tòa lưu động của Quận Pennsylvania đã đảo ngược quyết định của tòa án quận và ra lệnh cho tòa án quận tiến hành giải quyết vụ việc. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đảo ngược quyết định của tòa lưu động và xác nhận việc tòa án quận bác bỏ vụ kiện.

Áp dụng phân tích đó vào thực tế hiện tại, Marshall nhận thấy rằng tòa án Hoa Kỳ không có thẩm quyền đối với vụ việc.

Trong hơn 150 năm sau The Schooner Exchange, phần lớn các trường hợp liên quan đến khả năng miễn trừ chủ quyền là các trường hợp liên quan đến hải quân. Các ý kiến trong những trường hợp này có trọng số với các tài liệu tham khảo

Sàn giao dịch Schooner. Quyền miễn trừ thường được cấp cho những con tàu đó thuộc sở hữu thực tế của chính phủ nước ngoài và được sử dụng cho mục đích công cộng. Tuy nhiên, chỉ riêng quyền sở hữu của chính phủ đối với con tàu, mà không có cáo buộc sử dụng và sở hữu công cộng, được coi là không đủ lý do để cấp quyền miễn trừ.

Bên Ngoài Trẻ (1908)

Mặc dù các quan chức nhà nước nói chung có thể yêu cầu quyền miễn trừ chủ quyền khi bị kiện với tư cách chính thức của họ, nhưng họ không thể làm như vậy trong một trường hợp cụ thể như Ex Parte Young đã thiết lập. Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao cho rằng một đương sự tư nhân có thể khởi kiện viên chức tiểu bang để chấm dứt “việc tiếp tục vi phạm luật liên bang.” Sau khi Minnesota thông qua luật hạn chế những gì đường sắt có thể tính phí ở bang đó và thiết lập các hình phạt nghiêm khắc, bao gồm phạt tiền và phạt tù đối với những người vi phạm, một số cổ đông của Đường sắt Bắc Thái Bình Dương đã đệ đơn kiện thành công lên Tòa án Lưu động Hoa Kỳ cho Quận Minnesota khẳng định rằng luật là vi hiến vì vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn, cũng như Điều khoản Thương mại tại Điều 1, Mục 8.

Alden kiện Maine (1999)

Trong vụ Alden kiện Maine, Tòa án Tối cao đã mở rộng quyền miễn trừ chủ quyền đối với các vụ kiện được đưa ra tòa án bang. Năm 1992, một nhóm nhân viên quản chế đã kiện chủ lao động của họ, Bang Maine, cáo buộc rằng bang này đã vi phạm các điều khoản làm thêm giờ của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng năm 1938. Sau quyết định của Tòa án trong vụ Seminole Tribe kiện Florida, vốn cho rằng các bang được miễn trừ khỏi các vụ kiện tư nhân tại tòa án liên bang và Quốc hội không có thẩm quyền bác bỏ quyền miễn trừ đó, vụ kiện của viên chức quản chế đã bị bác bỏ tại tòa án quận liên bang. Các nhân viên quản chế khác sau đó đã kiện Maine một lần nữa vì vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng, lần này là tại tòa án bang. Tòa sơ thẩm tiểu bang và tòa án tối cao tiểu bang đều cho rằng Maine có quyền miễn trừ chủ quyền và không thể bị các bên tư nhân kiện tại tòa án riêng của họ. Trong phán quyết của mình về kháng cáo, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ giải thích rằng quyền miễn trừ chủ quyền của tiểu bang không chỉ bắt nguồn từ văn bản của Tu chính án thứ 11, mà là từ “các định đề cơ bản” và “sự hiểu biết của các Nhà sáng lập” về cấu trúc hiến pháp.

Torres kiện Sở An toàn Công cộng Texas (2022)

Như bằng chứng cho thấy ý nghĩa và việc áp dụng quyền miễn trừ chủ quyền tiếp tục phát triển cho đến ngày hôm nay, vào ngày 29 tháng 3 năm 2022, Tòa án Tối cao đã xét xử các tranh luận bằng miệng trong vụ Torres kiện Sở An toàn Công cộng Texas. Trong trường hợp miễn trừ có chủ quyền này, Tòa án sẽ phải đối mặt với việc quyết định liệu một cá nhân có thể kiện người sử dụng lao động là cơ quan tiểu bang của mình vì vi phạm Đạo luật về Quyền Việc làm và Việc làm lại của Dịch vụ Thống nhất năm 1994 (USERRA) hay không. Trong số các điều khoản khác, USERRA yêu cầu cả nhà tuyển dụng nhà nước và tư nhân phải tuyển dụng lại nhân viên cũ vào vị trí cũ sau khi họ đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự. Nếu nhân viên bị khuyết tật trong thời gian thực hiện nghĩa vụ quân sự khiến họ không thể thực hiện các nhiệm vụ của vị trí trước đó, thì thay vào đó, người sử dụng lao động phải bố trí người đó vào vị trí “cung cấp trạng thái tương tự và trả lương” cho vị trí ban đầu. USERRA cho phép các cá nhân kiện những người sử dụng lao động không tuân thủ tại tòa án tiểu bang hoặc liên bang.

Năm 1989, người khiếu nại Leroy Torres gia nhập Quân đội Dự bị Hoa Kỳ. Năm 1998, Sở An toàn Công cộng Texas (DPS) đã thuê anh ta làm quân nhân của bang. Năm 2007, Cục Dự trữ đã triển khai Torres đến Iraq, nơi anh ta bị tổn thương phổi sau khi tiếp xúc với khói từ “hố đốt” được sử dụng để xử lý chất thải trong các cơ sở quân sự. Năm 2008, sau khi được giải ngũ danh dự khỏi Khu bảo tồn, Torres đã yêu cầu DPS tuyển dụng lại anh ta. Torres đã yêu cầu DPS chỉ định anh ta vào một vị trí mới để điều trị chấn thương phổi của anh ta. DPS đã đề nghị thuê lại Torres nhưng không chấp nhận yêu cầu của anh ấy về một nhiệm vụ khác. Thay vì chấp nhận đề nghị của DPS để tiếp tục công việc với tư cách là quân nhân của bang, Torres đã từ chức và sau đó đệ đơn kiện DPS.

Trong một quyết định 5-4 vào tháng 6 năm 2022, Tòa án Tối cao cho rằng Texas không thể viện dẫn quyền miễn trừ chủ quyền để làm lá chắn trước một vụ kiện như thế này và cho phép vụ kiện của Torres được tiếp tục.

nguồn

• Phelan, Marilyn E. và Mayfield, Kimberly. “ Luật miễn trừ chủ quyền.” Nhà xuất bản Vandeplas, ngày 9 tháng 2 năm 2019, ISBN-10: 1600423019.
• “Trách nhiệm pháp lý và miễn trừ chủ quyền của nhà nước.” Hội nghị Quốc gia của Cơ quan Lập pháp Bang , https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Ấn phẩm LandMark. “Tu chính án thứ mười một miễn trừ chủ quyền.” ‎Xuất bản độc lập, ngày 27 tháng 7 năm 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Ngắn gọn, Christopher. “Quyền, biện pháp khắc phục và tác động của quyền miễn trừ chủ quyền của nhà nước.” Nhà xuất bản Đại học Bang New York, ngày 1 tháng 7 năm 2009, ISBN-10: ‎0791475085.